Race ou pas race ?

Avec la suppression du mot race dans la Constitution Française, l’ami Molette a encore frappé. Une annonce symbolique de François Hollande faite ce matin qui pose plus de questions qu’elle ne donne de réponses. Quitte à agiter un chiffon rouge devant le nez de Marine…

« Il n’y a pas de place dans la République pour la race. Et c’est pourquoi je demanderai au lendemain de la présidentielle au Parlement de supprimer le mot race de notre Constitution » a déclaré François Hollande samedi. « Le mot a pris un autre sens aujourd’hui », a considéré le candidat du PS. « Nous ne connaissons qu’une seule race, une seule famille: la famille humaine. »

C’est beau. C’est grand. C’est généreux. On dirait du Guaino ! Et c’est surtout très démago… L’article 1 de notre Constitution vaut le coup d’être relu, histoire de partir sur de bonnes bases… D’autant que 1958, semble dire l’ami Molette, c’est bien loin.
Article 1, donc, dans sa première partie : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

Un texte d’ailleurs presque similaire figure à l’article 2 de la déclaration universelle des droits de l’homme votée par les 58 Etats membres de l’ONU le 10 décembre 1948 à Paris. « Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d’opinion politique ou de toute autre opinion, d’origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation. »

*

**

Bon, le mot race semble indisposer François Hollande. Dédramatisons. Direction le Littré (en 20 volumes s’il vous plaît !). Le mot occupe deux pages… Synthèse. « Race. N.m. (!!) Tous ceux qui viennent d’une même famille. » Bon, on n’est pas avancé… Le Larousse a une position plus tranchée, militante. « Race. N.f. Catégorie de classement biologique et de hiérarchisation des divers groupes humains, scientifiquement aberrante, dont l’emploi est au fondement des divers racismes et de leurs pratiques. »

Pour Wikipédia, qui est parfois au dictionnaire ce que le Champomy est au champagne, « La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d’une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l’espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l’incidence de certains gènes des autres populations, conséquence d’une isolation, le plus souvent géographique ». Pour certains membres de la communauté scientifique, le concept de race semble, aujourd’hui, difficilement définissable dans l’espèce humaine. »

Le mot race, on s’en doutait un peu, semble faire partie des mots, si ce n’est tabou, du moins dont l’interprétation ne laisse pas indifférent…

Les synonymes pourraient alors nous éclairer ? Ancêtre, ancêtres, ascendance, branche, catégorie, classe, descendance, dynastie, espèce, ethnie, famille, filiation, génération, groupe, progéniture, sang, sorte, tribu. Rien de traumatisant… Poursuivons donc du côté de la génétique comme nous y invite le Larousse et Wikipédia.

*

**

Au gré de mes recherches, car je ne suis pas un spécialiste de la chose, je tombe sur une conférence du généticien Axel Kahn prononcée le 3 septembre 2011 à Durban lors d’un colloque de l’Unesco. Verbatim.

Le 12 février (2011 ndlr), « Nature » et « Science », deux des plus grandes revues scientifiques au monde, publiaient simultanément deux versions de la séquence du génome humain. (…) On apprenait ainsi que les hommes possèdent environ 35 000 gènes, ne différant que très peu d’une personne à l’autre. L’alphabet génétique est composé de 4 lettres A, C, G ou T, formant un enchaînement de 3,2 milliards de signes hérités de chacun de nos parents. Or l’enchaînement de ces lettres au niveau des gènes ne varie qu’une fois sur dix mille entre des hommes ou des femmes issus d’Afrique, d’Asie ou d’Europe.

Partout dans le monde, les commentateurs se sont étonnés qu’un être aussi prodigieux que l’homme puisse s’édifier avec si peu de gènes, pas plus que chez d’autres mammifères, seulement deux fois plus que chez un insecte tel que la mouche du vinaigre, un tiers de plus que chez un ver, et moins que chez des batraciens et des plantes, par exemple le blé et les tulipes.
La très grande ressemblance entre les génomes de personnes issues d’ethnies différentes, originaires de régions éloignées les unes des autres de plusieurs milliers de kilomètres, a cependant semblé rassurante : c’est là la preuve, a-t-on affirmé, que les races n’existent pas et que le racisme n’a donc plus aucune justification possible, qu’il est appelé, espère-t-on, à disparaître bientôt. Hélas, je crains qu’on ne soit allé bien vite en besogne, par ignorance ou sous l’influence de présupposés idéologiques. (…)

La nature combinatoire de l’effet des gênes fait que de très légères différences peuvent avoir néanmoins d’importantes conséquences sur les êtres. D’autre part, l’affirmation que le racisme est illégitime parce que, sur le plan biologique, et en particulier génétique, les races n’existent pas, revient à reconnaître que, si elles existaient, le racisme serait alors recevable. Or là n’est pas du tout ni l’origine du racisme ni la justification de l’antiracisme.

Certes les races humaines n’existent pas au sens où l’on parle de races animales distinctes. Tous les hommes sont en fait d’une grande homogénéité génétique car leur ancêtre commun est jeune au regard de l’évolution de la vie ; il a vécu il y a au plus 200 000 ans en Afrique.

Tous les continents semblent avoir été peuplés à partir d’une population dont des groupes auraient quitte l’Afrique il y a environ 70 000 ans. La couleur de la peau, qui joue un rôle si important dans les préjugés racistes, ne reflète pas tant une divergence génétique, qu’un phénomène de brunissement progressif de l’épiderme à mesure que l’on va du Nord vers l’équateur.

Il y a plus de diversités génétiques, en moyenne, au sein des individus d’une ethnie particulière qu’entre deux ethnies différentes, fussent-elles apparemment si dissemblables que le sont des populations scandinaves ou mélanésiennes.

(…)

Il y a paradoxalement peu de rapports entre la réalité des races et le racisme. Dans le discours des racistes modernes, ce ne sont souvent plus les races qui sont déclarées incompatibles ou inégales, ce sont les coutumes, les croyances et les civilisations. Ce dont on parle, c’est de choc des cultures. Ce qui est rejeté, ce n’est plus tellement l’homme noir, blanc ou jaune, ce sont les préparations culinaires, les odeurs, les cultes, les sonorités, les habitudes des autres.

Souvent la montée en puissance de l’uniformisation cultuelle et l’imposition des standards occidentaux accompagnant la mondialisation économique, entraînent, en réaction, une tendance au repli communautaire. Il s’agit là d’un réflexe de protection contre une civilisation opulente et dominatrice dont on ressent la double menace, celle de l’exclusion et de la dépossession de ses racines. Parfois même c’est à un véritable apartheid culturel que l’on aboutit sous l’effet conjoint de la revendication identitaire des minorités et de l’intolérance ou – et c’est parfois pire – du mépris et de l’indifférence de la majorité.

(…)

Or il y a dans cette forme de communautarisme exclusif une tendance qui m’apparaît inhumaine. Ce qui caractérise, en effet, les civilisations et leur évolution, ce sont les échanges culturels. Le dynamisme des sociétés humaines est toujours passé par les échanges et les emprunts culturels, qui, à l’opposé de l’uniformisation imposée par une culture dominante, créent de la diversité et ouvrent de nouveaux espaces au développement de l’esprit humain.

*

**

On notera donc qu’il est désormais prouvé qu’au sens génétique du terme les races n’existent pas, même si Axel Kahn a volontairement employé le mot « ethnies ».

En fait, aujourd’hui, le mot race ne serait donc que l’arbre qui cache la forêt matérialisée par le choc des cultures. On est pas loin de la réalité, que ce soit dans un même immeuble ou à l’échelle d’un continent comme l’Europe. La diversité, qui est une chance, semble souvent en période de crise un risque appelant le protectionnisme, donc le rejet. Sorte d’homéostasie à l’échelle d’un groupe humain. Tout le contraire du combat pour la diversité que je mène au sein de la francophonie…

*

**

Mais fallait-il, au détour d’un discours sur l’Outre-Mer ressortir cette proposition de la Licra ? Et en faire un thème de campagne quitte à agiter un chiffon rouge devant Marine ? Je note d’ailleurs que bien peu se sont risqués à la polémique. Non que le sujet ne s’y prête pas, mais sûrement par peur du retour de bâton. Il est encore des mots tabous. A propos… Article 1 : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

Si le mot « race » doit être banni, qu’en est-il des mots « origine », « laïque » ou « religion » ? Eux aussi ne « sonnent » pas bien selon que vous soyez…

Et puis le mot « égalité » risque de fâcher les libéraux, où tout simplement ceux qui constatent tous les jours que l’on ne nait pas égal. Même pas libre, parfois…

Et si, pour combattre le nationalisme, il fallait aussi enlever le mot « France » de la Constitution ? Pas vu, pas pris. Bon, d’accord, laissons le mot « France ». C’est sa Constitution après tout.

On le voit, même si elle repose sur des éléments forts, cette proposition est bien loin de régler le problème. Elle le masque même.

Alors, pour mettre tout le monde d’accord, je propose d’enlever tous les mots litigieux. Et cet article 1^er aurait de la gueule !

Je propose donc :

Article premier de la Constitution : « La France. Elle assure. »

Elle est pas belle la vie ?